banner211

8 yaşındaki çocuğu markette istismar etmişti…  İSTENEN CEZA BELLİ OLDU!

Van Merkez İpekyolu İlçesinde Temmuz 2019’da 8 yaşındaki kız çocuğuna cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla tutuklu yargılanan market sahibi E.B. için istenen ceza belli oldu. Van 1’inci Ağır Ceza Mahkemesinde hakim karşısına çıkan sanık E.B. savcı mahkemeye verdiği mütalaasında “Nitelikli Cinsel İstismar” ve “Kişiyi Hürriyetinden Yolsun Kılma” suçlarından hüküm giymesini talep etti. Mahkeme heyeti ise kararı vermek üzere duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.  

8 yaşındaki çocuğu markette istismar etmişti…  İSTENEN CEZA BELLİ OLDU!

Meral YILDIZ / ŞEHRİVANOlay Temmuz 2019 tarihinde Van merkez İpekyolu İlçesinin Karşıyaka Mahallesinde yaşandı. İddiaya göre, annesi, E.L.'yi alışveriş için markete gönderdi. Ancak küçük kıza, market sahibi E.B. cinsel istismarda bulundu. Anne eve dönen kızındaki farklılığı hissetti. Ne olduğunu sorması üzerine de cinsel istismar olayını öğrendi. Anne hemen polisi aradı. Olayın polise intikal etmesinin ardından E.B. gözaltına alındı. Olayın ardından Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında kamu davası açıldı. 

E.B. sevk edildiği adliyede çıkarıldığı mahkemece tutuklandı. 

UCİM DAVAYA MÜDAHİL OLDU

E.B. Van 1’inci Ağır Ceza mahkemesinde yargılanmasına devam edildi. “Nitelikli Cinsel İstismar” suçundan yargılanan E.B. duruşmaya SEGBİS ile bağlanırken taraf avukatları da duruşmada hazır bulundu. Duruşmada konuşan sanık E.B. hakkındaki suçlamaları kabul etmeyerek kendisine iftira atıldığını söyledi. Mahkemede ifade veren bir tanık olayın bir iftira olduğunu ve annenin E.B.’ye iftira attığını ileri sürdü. Tanık, olaydan bir gün önce mağdurun annesi ile aynı evde olduklarını ve annenin kızını lavaboya götürerek makatına işlem yaptığını ve işlem sonrası sanığa iftira attığını iddia etti. Hakim ifade için neden bu kadar geç kaldığını söylemesi üzerine, tanık olaydan haberi olmadığını ileri sürdü. UCİM adına davaya müdahil olan Müşteki avukat Neriman Balbal ifade üzerine söz alarak, tanığın ilk günden bu yana davayı takip için duruşmaya geldiğini ve kamera kayıtlarında mevcut olduğunu söyledi. 

MÜDAFİ TARAF SUÇLAMALARI KABUL ETMEDİ

Duruşmada savunama yapan müdafi avukat da müvekkiline atılı suçlamaları kabul etmeyerek, olayın bir iftiradan ibaret olduğunu söyledi. Müdafi avukat savunmasında “Anne tamamen kendi açığını kapatmak için müvekkilime iftira atıyor. İfadeler çelişkili ve anne kızını kullanarak iftiraya başvurmuş durumda. Bu bilgiler doğrultusunda müvekkilime atılı suçları kabul etmiyoruz. Adli Tıp Kurumundan tarafınıza gönderilen raporu doğru bulmuyor ve müvekkilimin tahliyesini talep ediyorum” dedi. 

Mağdurun ailesi ise sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasını talep etti. Daha sonra savunma yapan müşteki avukat da sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasını ve iyi hal indirimi yapılmamasını talep etti. 

İSTENEN CEZA BELLİ OLDU

Savunmaların ardından iddia makamı mütalaasını mahkemeye sundu. Savcı mütalaasında “Nitelikli Cinsel İstismar” ve “Kişiyi Hürriyetinden Yolsun Kılma” suçlarından hüküm giymesini talep etti. 

Mahkeme heyeti ise kararı vermek üzere duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.

ŞEHRİVAN GAZETESİ

YORUM EKLE